员工接老板娃出车祸，能不能算工伤？官司打到二审

一职工受公司一老板安排送其女儿回家后返回公司时发生交通事故！公司称这是该老板的私事老板则硬刚这是工作延伸人社局也不予认定工伤法院会怎么判？👇👇👇事件回顾2023年3月24日，王某与山西省某第三人公司签订了劳动合同，合同约定双方采用固定期限劳动合同，至2024年3月24日终止。工作内容为根据第三人工作需要安排其从事餐饮工作，并可根据工作需要，经与其协商对工作岗位进行调整。2023年6月21日晚，王某受公司一老板安某指派，送安某女儿回家后，21时40分步行返回公司时，在路上发生交通事故。她被120送至医院诊治，诊断结论为：重型颅脑损伤、头皮挫裂伤、右股骨骨折、左足跟部皮肤裂伤。2023年6月22日转至山西另一医院诊治，诊断结论为：急性闭合性颅脑损伤重型、右侧基底节区及脑室内血肿、蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、右颞顶部裂伤、凝血功能异常、双肺挫伤、肺部炎症、下肢深静脉血栓形成、右侧股骨干骨折、左足跟裂伤。事故经市公安局交通警察支队事故处理大队认定，王某在此次事故中无责任。2024年4月23日，王某向当地人社局申请工伤认定。2024年11月22日，人社局作出不予认定工伤决定书，该决定书认为，王某的申请事项，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形之规定，现不予以认定工伤（或视同工伤）。人社局认为，王某是受安某指派在从事安某的个人生活事宜期间受伤，不属于相关法律规定的“因工外出期间”之认定情形，且企业和企业的经营管理者是不同的主体，权利、义务、利益也不应等同。公司同样认为，王某在上班时间送股东安某孩子回家的行为，并非是基于指派或与工作职责直接相关的行为，该行为超出了王某的正常工作范围，属于个人行为，不属于因工作原因外出的情形，不符合“工作原因”这一认定工伤的核心要素。老板安某则认为，该用人单位为私营的有限责任公司，自己为该公司的股东暨实际经营人。王某任职总经理助理，入职以来，经常受自己指派外出，办理各种事务（包括但不限于接送自己的客户、外出取资料、取快递、接送孩子等）。人社局将“接送子女”简单归责为个人事务，系对法律概念的错误限缩，王某应定为工伤。随后，王某提起上诉，要求依法撤销人社局《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定。法院判决：私营企业公私事务混同老板指派属工作延伸应认定为工伤一审法院审理认为，本案的争议焦点是人社局作出的不予认定工伤决定书是否合法。本案中，对王某与第三人某公司之间存在劳动关系无异议；但第三人认为安某只是该公司股东，不在公司任职，王某也非该公司总经理助理。但根据证人证词可知，安某是公司实际负责的老板，平时在第三人公司工作。且由公司盖章的在职证明显示，王某担任第三人公司总经理助理一职。根据王某与安某的微信聊天记录显示，“小王，你去我家，嗯，拿好车钥匙，完了你去地库，开上车到餐厅”“我家姑娘过去吃饭，过去你安排下”“接餐厅来”等可以反映出安某经常性的指派王某处理其家庭事务，如接孩子和安排孩子的就餐等问题。在事故发生当晚，安某又通过微信的方式指派原告接孩子。安某作为第三人公司的实际经营者，而王某又作为其助理，其接受安某的指派为其处理的公司和个人事务，均属于其工作范围内，另考虑到第三人公司系私营企业，老板的个人事务经常与公司事务混同也是常态，作为私营老板对于其雇佣的员工具有一定的控制和指挥权利，而其员工对于其老板指派的事情也具有服从性。事发的地点也正好在公司附近，又通过王某与其母亲的聊天记录可知，其下班时间经常在晚上十点以后甚至凌晨。王某按照安某的安排完成工作任务后，返回公司途中受到伤害，可认定为在工作时间及合理区域内受到伤害，因此应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定，职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到的伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的人民法院应予支持。此处的“个人活动”应当认定为与工作无关的个人活动，而本案显然不属于上述情形。因此，人社局作出的不予认定工伤决定书，认定事实不清，适用法律错误，判决如下：撤销人社局《不予认定工伤决定书》，限于判决生效后六十日内重新作出工伤认定。人社局和公司对上述决定不服，提起上诉。二审法院审理认为，本案的争议焦点为王某是否符合《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”应予认定工伤之情形。综合全案证据，可印证安某系事实上的经营管理人，而王某作为其助理，持续接受其指派从事公私交织的事务，且具有经常性、连续性的特征，故已形成稳定的工作内容。安某作为公司实际经营人，其个人事务与公司运营存在高度关联性，王某的协助行为可视为履行岗位职责的延伸，而不是王某的个人私事。人社局及公司主张王某行为系个人活动，但未提供充分证据推翻上述事实认定，也未充分考虑公司股东个人事务与公司事务混同的特殊性，系对“工作原因”及“因工外出”要件的机械理解。其次，事发地点位于公司附近返回路线，时间距公司惯常下班时间不远，符合“合理区域”“合理时间”的延伸范围。一审法院结合在案证据，准确适用相关法律规定，认定王某所受伤害符合工伤条件，判决撤销涉案不予认定工伤决定并责令重新作出，认定事实清楚、适用法律正确。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，判决如下：驳回上诉，维持一审原判。

——————— 2025-11-11