最高院最新裁定：债权人打债务人电话主张债权，非本人接听也可认定诉讼时效中断！-贵阳保全律师

裁判要旨：根据原告（债权人）提供的手机录音内容证明，原告与被告（债务人）就双方借款清偿问题商谈时，曾向被告的手机拨打电话，即使接电话的人并非被告本人，但亦足以证明原告主张债权的事实，据此应认定案涉借款诉讼时效于此时中断并应从次日起重新起算，具有事实和法律依据。

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）最高法民申2434号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：渭南市华州区鸿*房地产开发有限公司。住所地：陕西省渭南市华州区杏林***。

法定代表人：薛*立，该公司总经理。

委托诉讼代理人：刘*依，陕西为*律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：潼关县鑫*投资有限责任公司。住所地：陕西省潼*县桃林路金都商街。

法定代表人：孙*龙，该公司执行董事。

二审被上诉人（一审被告）：重庆天*实业集团有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市经开区未央大道豪盛花园B座****。

负责人：彭*旋。

二审被上诉人（一审被告）：吴*波，男，1964年9月17日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。

一审被告：薛*立，男，1965年3月22日出生，汉族，住陕西省华县。

再审申请人渭南市华州区鸿*房地产开发有限公司（以下简称鸿*公司）因与被申请人潼关县鑫*投资有限责任公司（以下简称鑫*公司），二审被上诉人重庆天*实业集团有限公司陕西分公司（以下简称天*陕西分公司）、吴*波及一审被告薛*立民间借贷纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2020）陕民终848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

鸿*公司申请再审称，原判决以2015年9月1日的手机录音内容作为诉讼时效中断的依据错误。案涉债务已经超过诉讼时效，鸿*公司不应承担相应的担保责任。鸿*公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。

本院认为，本案应审查的主要问题是：原判决认定案涉借款未超过诉讼时效是否正确。

根据原判决查明事实，吴*波挂靠天*陕西分公司，以该公司名义承包了鸿*公司开发的华县怡馨*花公馆（又名怡*苑）商业住宅项目。施工过程中，为解决项目资金周转问题，吴*波代表天*陕西分公司向鑫*龙公司借款1300万元，鸿*公司以就案涉项目111套房产与鑫*龙公司签订房屋买卖合同并办理预告登记的方式提供担保。之后，鑫*龙公司依约出借款项，但天*陕西分公司、吴*波未依约履行还款责任，鑫*龙公司提起本案诉讼。二审法院依据查明事实判决天*陕西分公司、吴*波归还借款本金1144万元及利息，鸿*公司承担相应的担保责任。鸿*公司申请再审认为鑫*龙公司提起本案诉讼已经超出诉讼时效，其不应承担相应的担保责任。经审查，根据约定案涉借款期限为六个月，鑫*龙公司出借的款项分多笔支付，最后一笔于2013年6月4日支付，诉讼中鑫*龙公司同意利息从2013年6月5日起计算，故案涉借款诉讼时效应于2015年12月4日届满。根据鑫*龙公司提交的手机短信显示，在该诉讼时效期间内其于2015年8月21日、8月24日、11月3日、11月23日、12月16日多次向担保人鸿*公司主张权利。同时，根据鑫*龙公司提供的手机录音内容证明，2015年9月1日鸿*公司与鑫*龙公司就案涉借款清偿问题商谈时，曾向吴*波手机拨打电话，即使接电话的人并非吴*波，但足以证明鑫*龙公司主张债权的事实，据此原判决认定案涉借款诉讼时效于2015年9月1日中断并应从次日起重新起算，事实依据充分，并无不妥。鸿*公司该申请再审理由不能成立，本院不予支持。

综上，鸿*公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回渭南市华州区鸿*房地产开发有限公司的再审申请。

审   判   长　 陈宏宇

审   判   员　 徐　霖

审   判   员　 张　梅

二〇二一年四月二十九日

法 官 助 理    邹军红

书   记   员     何   宇

 贵阳律师事务所提醒大家 新闻资讯仅用于公益普，贵在分享，来源民事审判、法商之家、问律图片来源于网络。如果分享内容侵犯您的版权或者所标来源非第一原创，请私信，我们会及时审核处理点击通知