【以案普法】为买学区房“假离婚”成真，财产分割的约定还有效吗？-贵阳民事律师事务所

沪上一对夫妻，为买学区房办了“假离婚”，并签订《离婚协议》，约定了财产分割等条款。没想到买好房后，妻子却不肯复婚了。丈夫一纸诉状将妻子告上法院，要求认定《离婚协议》中关于财产分割的约定无效，而妻子坚称《离婚协议》是双方协商一致的结果，应当履行。那么，离婚是否为双方本意？《离婚协议》中关于财产分割的约定还有效吗？

　　近日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）就审理了这起案件，二审判决驳回妻子上诉，维持原判，即《离婚协议》中关于财产分割的约定无效。

为买学区房，

恩爱夫妻“假离婚”

　　2013年1月
　　*刚和*敏自由恋爱后登记结婚，婚后*敏住进了*刚名下的房子里。两年多后，他们感情的结晶——女儿出生了。随着女儿渐渐长大，为了让女儿受到更好的教育，他们动起了再买套学区房的心思。
　　2019年
　　*刚和*敏看上了一套位于上海市区的学区房，但因二人已经有房，再行购房不符合首房首贷的优惠政策条件。于是，二人便商量着办理“假离婚”。因为*敏名下无房，在离婚之后，就以*敏的名义购买学区房，*刚将房屋的首付款以离婚补偿款的形式转给*敏。
　　同年7月
　　*刚和*敏去民政局办理了离婚登记手续，并签署《离婚协议》。协议中主要有三方面的约定：
　　1.关于抚养权：女儿归*刚抚养，*敏每月支付三千元抚养费至女儿年满18周岁。
　　2.关于婚后共同财产：双方现在各自名下所有的一切银行账户存款，归各自所有，不予以分割；宝马轿车一部归女方所有，车贷由女方承担；女方店铺及相关设施均归女方所有。双方无其他夫妻共同财产。
　　3.关于离婚补偿款总额及款项支付：男方支付女方补偿款300万元整。
　　离婚后，*刚将自己和母亲共有的一套房子变卖，并陆续给*敏转款共计294万余元。*敏用这笔钱付了学区房的首付，期间两人还在一起居住和生活。

妻子忽变卦，

丈夫蒙在鼓里人财两空

　　房子买好后，*刚催促*敏去复婚，但*敏却告诉*刚，他们已经离婚了。惊诧不已的*刚接受不了这个事实，与*敏发生了激烈的争吵。*敏说什么也不肯复婚，并坚持说两人已经没有了感情，离婚是双方自愿的。

　　说好的“假离婚”买学区房，没想到妻子忽然变了卦。*刚试图努力挽救婚姻，但*敏就是不松口，还从家里搬了出去。见复婚无望，*刚虽后悔当初“假离婚”的决定，却也只能接受现实。
　　但想到《离婚协议》中关于财产分割的约定，以及转给*敏买房的294万余元，*刚还是气愤不已。他向*敏提出，要重新分割夫妻共同财产，并归还购房款。

　　*敏却说，二人是协商过购买学区房，但与离婚无关。她和*刚因为经常争吵、感情不合而最终离婚，并且她也没有承诺过要和*刚复婚。《离婚协议》是双方协商一致签订的，合法有效。294万余元是离婚补偿款，不是购房款，不需要归还。
　　为买学区房闹得人财两空的*刚，一气之下将*敏告上了法院，请求法院依法撤销或认定《离婚协议》中关于财产分割的约定无效，*敏归还*刚个人财产294万余元，且重新分割夫妻共同财产。

法院：离婚已成事实，

但财产分割的约定无效

　　在案件审理过程中，*刚又撤回了要求*敏返还钱款和重新分割夫妻共同财产的诉请，表示《离婚协议》撤销或无效的后果另行处理。

　　一审法院认为：

　　*刚提供的双方微信聊天记录、录音等证据显示，*敏在离婚前多次与*刚讨论购房政策、贷款优惠条件以及房屋置换方案，并在办理离婚登记的前一日，还催促*刚办理离婚，表示“怕政策有问题，而且离婚时间越长贷款越好办”，在离婚之后，*敏与*刚以及*刚母亲的对话中，又屡次提到“没有想过要真离婚”“因为要买房子，必须要离婚”等，并认可曾说过“房本下来一年复婚”。

　　以上说辞均体现出*敏非真实的离婚意愿，并且其也未能对这些说辞做出合理解释，所以法院对*刚主张的事实予以采信，认定双方为规避限购和贷款政策而办理离婚登记手续。

　　一审判决支持*刚的诉请，《离婚协议》中财产分割的约定无效。同时*刚表示撤回要求*敏返还钱款和重新分割夫妻共同财产的诉请，《离婚协议》无效的后果另行处理，是*刚对自身诉讼权利的处分，*敏对此亦无异议，法院予以准许。

　　一审判决后，*敏不服，上诉至上海一中院。

　　*敏称，离婚补偿款是*刚为了拿到女儿抚养权才给她的，并不是给她买房的，请求撤销一审判决，改判驳回*刚的原审诉请。

　　上海一中院经审理后认为：

　　本案的争议焦点在于《离婚协议》是否是双方当事人真实意思表示。判断协议是否为当事人真实意思表示，需要从双方当事人在签订协议前后所进行的相关行为予以认定。

　　综观双方当事人在办理离婚登记前后所进行的多次对话、微信聊天，可以充分认识到双方办理离婚是为了购买房屋，二人所签订的《离婚协议》是为了达到上述购房之目的而达成的虚假意思表示。虽然协议中约定了*刚需要补偿*敏300万元，在协议签订后，*刚也向*敏进行了转款，但该款项实为购房所需。

　　在审理中，双方当事人也确认了双方婚后并无如此大额的财产，*刚向*敏所转之款项也是出售了其与案外人共有的房屋后所得款项，若如*敏所述*刚是为了得到女儿抚养权而向其支付补偿款，那么该补偿款也应在其可控、可承受范围之内，现在的款项完全不在*刚可承受范围之内，与其收入完全不匹配，所以*敏所述的该点意见完全不符合常理、不符合实际情况。

　　上海一中院遂判决驳回上诉，维持原判。

　　（文中所涉人名均为化名）