爷爷为孙子买房出资，是借贷还是赠与？-贵阳知名律师

田某是田某1的爷爷，虽然田某1在其父亲（田某之子）去世后，一直随爷爷田某生活，但是不能因此认为田某在田某1孙某结婚时购置房屋的出资行为为赠与行为，且田某在出资时并未明确表示出资系赠与，故此，应当认定为该出资系临时性资金出借，考虑到当事人之间的关系，田某在出资时未曾明确表示是借款符合其家庭客观情况。

主张赠与的一方，应当提供证据证明，否则，应承担不利的法律后果。孙某主张涉案款项系赠与，但田某与田某1均不予认可，在孙某未能提供赠与的相关证据的情况，故认定涉案款项系田某1孙某的共同借款，由其二人共同偿还，符合法律规定，更贴近公序良俗。

田某与田某1系祖孙关系，孙某与田某1系夫妻关系，于2011年5月4日登记结婚。

婚后二人在田某全程参与下于2013年1月份购买位于商丘市西户房产一套（即哈森药业家属楼），该房产合同价款为177200元，2013年1月17日田某1支付该房首付款为126200元（其中田某支付100000元），2014年3月6日田某1支付该房产剩余购房款51000元（刷取田某银行卡支付），上述购房款收据及银行交款单备注的交款人均为田某1。

2017年3月20日，田某1在田某参与下将上述房产出售给他人，房产出售价格为255000元。上述房产出售后，孙某、田某1于2017年期间在商丘市购买房产一套，该房产登记证书记载为孙某、田某1共同共有（未区分共有份额），该房产在2018年度6月份装修期间，田某支付装修款25000元。

2020年5月份期间，孙某、田某1因感情不和，孙某将田某1诉至商丘市睢阳区人民法院，要求与田某1离婚。该离婚案件审理期间，田某1于2020年5月20日为田某出具借条一份，借条内容为“2013年元月交哈森药业家属院住房款首付，借田某126200元整。2014年3月交哈森药业家属院住房款尾款借田某51000元整。2019年御龙湾小区房屋装修借田某现金25000元整。三次共计202200元整”。

另查明，田某之子即田某1父亲已去世，田某1结婚前一直随田某生活。孙某、田某1离婚诉讼开庭审理时，田某1未向法庭主张存在夫妻共同债务。2020年6月20日，河南省商丘市睢阳区人民法院作出（2020）豫1403民初2208号民事判决书，判决驳回了孙某要求与田某1离婚的诉讼请求。

田某申诉事实和理由：

1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。

其一，原判决对田某以现金形式给付孙某和田某1的26200元不予认定错误。

其二，原判决认定案涉款项的性质为赠与而非借款，缺乏证据证明，无任何依据。首先，赠与必须要有明确的意思表示，不能任意推定。原判决在没有任何证据证明田某有明确赠与意思表示的情况下，肆意推定田某的行为构成赠与，显然错误。其次，对田某给付了孙某和田某1202200元及该款项全部用于了孙某和田某1婚后购买、装修共同居住的房产，即用于了付清共同生活这一事实，原一、二审法院均已查明。即便孙某不知道该款项为借款，但因确实用于了夫妻共同生活，孙某和田某1依法也应当承担共同还款责任。

2.原判决适用法律确有错误。

其一，原判决适用《婚姻法司法解释（二）》第二十二条第二款之规定，确有错误。该条款适用于父母、子女之间，但田某是孙某和田某1的爷爷，适用主体错误。田某作为爷爷，在田某1和孙某成年已婚甚至育有子女独立生活的情况下，没有给二人无偿出钱购买房产的义务。

其二，原判决举证责任分配错误。田某作为出借人，对已给付款项且用于了孙某和田某1夫妻共同生活提供了证据予以证明，接受金钱的一方田某1也认可无论是当初向田某拿钱时，还是后来打借条时，一直也是向田某表示借他的钱，即便没有田某1补写的借条，依据民间借贷司法解释第17条的规定，田某作为出借人已完成了举证责任，若孙某主张不是民间借贷而是其他法律关系，则其应承担相应的举证责任。

三、原审违反法律规定，剥夺田某的辩论权利。原一、二审庭审期间，在田某准备发言时，法官均厉言制止，不让田某发言，违反了《民事诉讼法》第12条之规定，剥夺了田某辩论的权利。

四、原再审审查裁定以田某从未向孙某主张过权利即认定借款不存在，逻辑错误。无论是依据“谁主张谁举证”的基本原则，还是依据《民间借款司法解释》第17条规定的举证责任分配规则，田某作为出借人，已完成了相应的举证责任，即田某向孙某和田某1出借款项且该款项用于了夫妻共同生活是客观事实，出借人出借款项与向借款人主张权利是两码事，田某是否向借款人主张过权利不是借款事实是否存在的基础。（2020）豫14民申481号民事裁定书却以田某从未向孙某主张过权利即认定借款不存在，逻辑错误。

孙某辩称：田某与田某1系祖孙关系，田某1自幼丧父，母亲改嫁。田某1自幼随祖父田某生活，田某虽是爷爷，但既像父亲又向母亲，倾注了全部的父爱和母爱。田某提出购房款有其借款，理由不能成立，应当予以驳回。

一、田某对二人首次购房，虽然出了一部分款，是赠与行为，不是借款，数额很少，也不是所谓的202200元。

二、房子是2013年买的，2017年出售，房价涨了一倍多。仅仅出售25万，当时购买价还不足20万，田某不可能拿出20万。

三、田某主张其在孙某二人婚后即2013年期间购买房产时出资行为系借贷给孙某、田某1二人购房，但田某无有效证据证明其出资助其孙子购房时双方有借款的合意。4.2017年期间孙某夫妻二人出售该房产时，孙某全程参与，田某也未向二人主张权利，且田某1为田某出具的借条形成时间发生在2020年5月即二人离婚诉讼期间，借条中没有孙某签名，事后孙某也未认可，二人离婚案件开庭审理时，田某1也未向法庭陈述其有夫妻共同债务。这是因为离婚引出的案件，如果二人没有离婚田某不会提出该无理要求。田某出资助孙某夫妻购房时，没有明确表示赠与田某1一人，且二人已将该房产出售他人，另行购置的房屋产权性质亦属于孙某夫妻共同共有。

田某1答辩称：涉案款项是借款。

本院再审审理查明的事实除与二审相同外，另查明，2021年4月20日，睢阳区人民法院作出（2021）豫1403民初2415号民事调解书，田某1孙某调解离婚。

本院再审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定适用的是“父母为子女购置房屋出资的情况”，田某是田某1的爷爷，虽然田某1在其父亲（田某之子）去世后，一直随爷爷田某生活，但是不能因此认为田某在田某1孙某结婚时购置房屋的出资行为为赠与行为，且田某在出资时并未明确表示出资系赠与，故此，应当认定为该出资系临时性资金出借，考虑到当事人之间的关系，田某在出资时未曾明确表示是借款符合其家庭客观情况。

主张赠与的一方，应当提供证据证明，否则，应承担不利的法律后果。孙某主张涉案款项系赠与，但田某与田某1均不予认可，在孙某未能提供赠与的相关证据的情况，故认定涉案款项系田某1孙某的共同借款，由其二人共同偿还，符合法律规定，更贴近公序良俗。

同上田某在孙某、田某1第二次所购房产装修时，支付的25000元装修款亦是田某1孙某的共同借款。结合田某出借涉案款项时当事人之间的身份关系，应当认为当事人之间并未约定利息。田某2020年6月1日起诉时主张的利息，应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张还款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定予以支持。

原二审判决适用法律错误，田某申请再审的理由合理，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十条、二百一十一条之规定，判决如下：

一、撤销商丘市中级人民法院（2021）豫14民终3985号民事判决；

二、撤销商丘市梁园区人民法院（2020）豫民1402民初4549号民事判决；

三、判决田某1孙某于判决生效后十日内偿还田某本金202200元及利息（利息计算方式：以人民币202200元为基数，按照年利率6%计算，自2020年6月1日起，至实际清偿之日止）。

案号： (2021)豫14民再164号