案号：(2020)苏行申846号
2017年1月8日周日晚18时，甲公司在无锡市水上明月大酒店举行公司年会，参加年会的对象是甲公司事业部职能部门全体人员及各业务单位财务、管理体系人员。该年会有表演、抽奖和晚宴等环节，甲公司员工高某见张某未参加年会，遂微信联系张某，张某未回复。甲公司的“2017年职能部团年晚宴（签字）”即年会签到簿也未有张某的签名记录。当晚21时左右，张某的女朋友董某某在附近的水上茗豪咖啡馆等张某接她回家，但张某一直未出现，期间音信全无。董某某遂联系高某有无见到张某，此时高某才知张某失踪了。高某和董某某就张某失踪之事向蠡园派出所报警，2017年1月28日，在无锡市水上明月大酒店旁边的水面上发现了张某遗体，社区卫生服务中心和派出所出具的居民死亡医学证明（推断）书证明，张某系2017年1月8日18时窒息死亡。
人社局收到张某家属申报工伤认定的申请材料，称其子张某在2017年1月8日下午5时40分左右，在前往参加甲公司组织的年会途中溺水死亡，要求人社局认定工伤。人社局作出不予认定工伤决定书，载明：甲公司职工张某于2017年1月8日，前往参加单位组织的年会途中溺水死亡。张某的上述情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。张某家属不服提起行政诉讼。本案中，各方当事人对张某在2017年1月8日在前往参加甲公司组织的年会途中溺水死亡的事实并无争议，争议焦点在于该情形是否符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条、第十五条以列举的方式规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。虽然上下班时间、场所一般是以用人单位与劳动者之间签署的劳动合同的约定为准，但也存在以下特殊情况，比如参加单位安排或组织的活动，这些活动与工作有关联性，是工作的延续。本案中，张某参加的公司年会是甲公司为了总结工作、鼓励员工而组织的集体活动。根据张某家属在工伤认定程序中提交的申请材料及人社局调查核实收集的证据，能够形成证据锁链，证实张某于2017年1月8日前往参加单位组织的年会途中溺水窒息死亡，因其尚未到达年会举办场所，亦无证据证实其遭受非本人主要责任的交通事故等事故伤害，故其不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（六）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，其死亡也没有其他法律、行政法规规定应当认定为工伤的情形。人社局作出不予认定工伤和视同工伤的决定并无不当。根据《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第八条第一款、第二十二条第一款，人社局于2017年3月13日受理张某家属的申请，经调查审核，于2017年5月11日作出锡新人社工字（2017）第130341号不予认定工伤决定书，并于2017年5月23日分别送达张某家属和甲公司，符合法定程序。张某家属要求撤销该不予认定工伤决定的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张某家属的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条、第十五条列举了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。但是本案中张某的死亡情形不符合《工伤保险条例》中所列举的应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，因此，人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》，对张某决定不予认定工伤或者视同工伤，并无不当。人社局收到张某家属的工伤认定申请后，经依法审核予以受理，并经调查取证后，作出案涉《不予认定工伤决定书》，并送达各方当事人，工伤认定程序亦符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人张某家属的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：公司组织的年会具有明显的工作性质，与单纯的餐饮或休闲娱乐有本质不同，应认定为因工作原因；张某的死亡时间与年会的开始时间完全一致，应认定为工作时间的延伸；张某的死亡地点位于年会酒店的楼下附近，应认定为在工作场所内；现有证据无法证实存在侵权人或加害人，从立法目的看，也应将张某的死亡认定为工伤。
根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案在卷证据表明，2017年1月8日，张某在前往参加单位组织的年会途中溺水死亡。该年会虽然由单位组织，但并不具有强制性，且事发当日并非工作日，张某发生溺亡与履行工作职责之间没有必然联系，故不属于工作时间和工作岗位的延伸，张某的死亡不属于由于工作原因受到的事故伤害，不符合上述应当认定为工伤的情形。此外，未有证据证明涉案溺亡事件属于交通事故且未有相关责任认定，故亦不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定为工伤的情形。人社局根据现有证据，在法定期限内作出锡新人社工字（2017）第130341号《不予认定工伤决定书》并送达，处理结果及程序均符合规定。因此，原审法院判决驳回张某家属的诉讼请求，并无不当。
新闻资讯仅用于公益普法，贵在分享，文章来源子非鱼说劳动法、网络、工伤通图片来源于网络。如果分享内容侵犯您的版权或者所标来源非第一原创，请私信，我们会及时审核处理 点击通知
贵公网安备 52010302002629号