在公司食堂陪客户酒后猝死，算工伤吗？法院判了-贵阳律师

案件详情　　欧*封系西域公司职工，双方签订有劳动合同。　　2018年9月17日，欧*封抵达北京分公司与客户进行技术交流，晚18时左右，经领导同意在公司食堂陪同客户就餐。　　餐后，欧*封住宿北京市海淀区某花园5号楼102号。9月18日11时20分左右，公司员工发现欧*封意识丧失、呼之不应，遂拨打急救电话并报警。11时28分左右，救援中心人员到达现场，发现欧*封双侧瞳孔散大固定，对光反射消失，四肢僵直，宣布临床死亡。　　2018年9月22日，公安机关出具“死亡证明”记载：“因酒后猝死于2018年9月18日，在北京市海淀区某花园5号楼102号死亡，请于火化”；同年9月23日，北京市八宝山殡仪馆出具了“火化证明”。　　2018年11月6日，公司申请工伤认定，人社局受理后，于2019年1月9日向北京市公安局海淀分局发出“关于协查欧*封酒后猝死的函”，要求该分局出具欧*封《死亡证明》中“酒后猝死”有关证据材料。　　该分局接到协查后，提供了司法《鉴定书》。该鉴定书相关检查结果中记载，毒物检验结果：　　“据北京市公安局司法鉴定中心检验报告述：在所送的心血中检出乙醇，含量为325.6MG／100ML。在所送的心血中未检出常见巴比妥类、吩噻嗪类和苯二氮卓类催眠镇静药”。该鉴定书论证：根据上述检验所见，未检见明显外伤，结合案情调查、现场勘查及毒物检验报告结果，故分析死因符合酒后猝死。鉴定意见：欧*封符合酒后猝死。　　2019年1月28日，人社局作出不予认定工伤决定书，认为欧*封受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤或视同工伤。　　公司不服，申请行政复议，2019年6月11日，市政府作出行政复议决定书，维持人社局2019年1月28日作出的《不予认定工伤决定书》。　　公司不服，向法院起诉。起诉理由如下：　　1、被告作出的决定没有综合考虑欧*封的死亡原因，引用《工伤保险条例》第十六条，与《中华人民共和国社会保险法》关于醉酒不予认定工伤的规定不一致，欧*封的情形应适用社会保险法的相关规定。社会保险法规定的表述强调醉酒与职工死亡之间的因果关系。醉酒不应一律作为不予认定工伤的事由，应视职工醉酒与自身伤亡事故之间是否存在因果关系区别对待。《中华人民共和国社会保险法》在效力上高于《工伤保险条例》，应当以社会保险法规定为裁判依据。　　2、被告作出的决定中事实未予查清，欧*封的死亡原因没有明确。欧*封生前尽管存在饮酒情形，并达到醉酒状态，但醉酒并不必然导致死亡。　　一审判决：欧*封酒后猝死存在醉酒情形，依法不能认定为工伤　　一审法院认为：本案的焦点是：行政机关作出《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》适用法律是否正确；《工伤保险条例》第十六条第（二）项与《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第（二）项是否冲突。　　《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形”。《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。　　本案中欧*封的死因有《鉴定书》，该鉴定中欧*封的心血中检出乙醇，含量为325.6MG／100ML，参照我国驾驶员醉驾的判断标准为：每100ML血液中酒精含量达到80MG以上，属于醉酒驾车。欧*封的每100ML血液中酒精含量达到325.6MG，属于明显醉酒情形。　　欧*封在因公外出期间酒后猝死存在醉酒情形，二被告作出决定适用《工伤保险条例》第十六条规定第二项规定适用法律、法规正确；《工伤保险条例》第十六条第（二）项与《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第（二）项不发生冲突。二被告作出的《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉讼理由不成立，一审法院不予支持。　　依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，法院判决驳回公司的诉讼请求。　　公司不服，提起上诉。　　二审判决：欧*封饮酒后猝死，其血液中的酒精含量远超过醉酒标准，不属工伤　　二审法院认为，欧*封在外出工作期间饮酒后猝死，经鉴定，其血液中的酒精含量远超过醉酒标准。人社局依据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定作出的不予认定工伤决定书和市政府所作的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。　　公司称一审法院没有查明欧*封的死亡与醉酒之间的关系，经查，司法鉴定意见是欧*封符合酒后猝死。故公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。　　二审判决如下：驳回上诉，维持原判。　　申请再审：按照社会保险法的规定，醉酒不应一律作为不予认定工伤的事由，法院判决错误　　公司还是不服，向高院申请再审。理由如下：　　《工伤保险条例》规定无论醉酒与职工死亡之间是否存在因果关系，均不得认定工伤，但《中华人民共和国社会保险法》中规定，导致本人在工作中伤亡的则强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系，醉酒不应一律作为不予认定工伤的事由。也就是如果职工醉酒与自身伤亡之间不存在因果关系，则不得以醉酒为由不予认定工伤。　　故本案应当适用社会保险法中的规定，在没有对欧*封的死亡和醉酒之间是否存在因果关系进行审查认定前提下，应当认定为欧*封的死亡为工伤。人社局作出的《不予认定工伤决定书》是错误的，原审判决驳回公司的诉讼请求明显不正确，违背了《中华人民共和国社会保险法》的立法宗旨和立法精神。　　高院裁定：欧*封血液中的酒精含量远超过醉酒标准，符合酒后猝死，公司的申请理由不能成立　　高院经审查认为，公司向本院提起再审申请的主要理由为欧*封的死亡和醉酒之间并不存在因果关系，且醉酒不应一律作为不予认定工伤的事由。　　但对于欧*封在外出工作期间猝死的原因，公安司法鉴定中心出具的鉴定意见确定，欧*封血液中的酒精含量远超过醉酒标准，符合酒后猝死。故公司的上述理由不能成立。　　人社局依据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定作出的《不予认定工伤决定书》及市政府所作的《行政复议决定书》并无不当。原审判决驳回公司的诉讼请求处理正确。公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。高院裁定如下：　　驳回公司的再审申请。