高院：当事人能否以同居并怀孕流产为由不予返还彩礼？

【裁判要旨】1、彩礼是我国现阶段某些地区普遍存在的社会现象。根据我国《婚姻法》以婚姻自由、双方自愿为原则、以双方感情为基础的婚姻原则，目前我国民事法律行为中的彩礼通常是以结婚为目的，于婚前给付财物的行为。与无偿赠与不同，如果没有达到这种目的，给付方当然有权利要求返还所给付的财物。这与《民法总则》及《合同法》等的相关规定并不矛盾，也没有违反所谓的社会公共利益，对当事人的合法权益应当予以保护。所以，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条对于彩礼问题的处理，以当事人是否缔结婚姻关系为主要判断依据的。给付彩礼后未缔结婚姻关系的，原则上收受彩礼一方应当返还彩礼。给付彩礼后如果已经结婚的，原则上彩礼不予返还，只是在一些特殊情形下才支持当事人的返还请求。2、根据《婚姻法》等有关法律规定，同居是指符合婚姻的实质要件，但没有履行结婚登记手续的男女自愿共同生活在一起，相互享有权利、承担义务的一种两性结合方式。与现今社会常见的偶尔“同居”现象并非同一概念，故当事人以此主张不返还彩礼于法不符。同时，我国民事法律仅调整同居期间的析产纠纷和子女抚养纠纷，对于本案双方的两性问题不属于民事案件的调整范围，亦无法论断谁对谁错，贵州贵阳婚姻律师认为婚姻本不易，一定要相互包容与关爱。

【裁判文书】

甘肃省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）甘民申204号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李某1，女，住甘肃省张掖市。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李某2（李某1之父），男，汉族，农民，住甘肃省张掖市甘州区沙井镇三号村四社41号。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴某，男，汉族，住甘肃省张掖市。再审申请人李某1、李某2因与被申请人吴某婚约财产纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2020）甘07民终1111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李某1、李某2申请再审称：1.一、二审法院在未查明案件事实的基础上草率作出判决，认定事实不清，证据不足；2.本案一审程序违法，在答辩期未满前通知开庭，又未严格按照程序开庭，仅仅调解后即作出判决；3.一、二审判决适用法律错误。虽然司法解释规定未办理结婚登记应返还彩礼，但这是针对当事人未共同生活的情形，本案申请人与被申请人同居生活，且怀孕流产，故不适用该司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是被申请人吴某是否向被申请人李某1家庭支付了彩礼及李某1、李某2是否应予返还。根据本案当事人所在地的婚礼习俗，订婚仪式通常都是在双方关系较为亲密的亲友见证下举行，故了解情况的都是与双方有利害关系的人。本案双方家属于2019年6月按当地风俗见面并协商婚礼事宜，吴某主张先后给付彩礼和红包712000元及价值6336元的首饰，李某1抗辩未收到60000元彩礼，双方到场观礼的亲属均作出了有利于本方的证言，故本案应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证实是的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，认定彩礼给付事实。吴某向一审法院提交了6月7日和6月18日举行仪式时双方在张掖市甘州区嘉豪美食城就餐收据，价值7200元；6月15日购买6336元梦金园金首饰的票据；订婚前吴某亲属借款的证明等。结合订婚由男方向女方支付彩礼是当地习俗，双方曾商量彩礼金额等事实，一、二审法院认定吴某支付彩礼具有高度可能性并判处李某1父女返还并无不当。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”彩礼是我国现阶段某些地区普遍存在的社会现象。根据我国《婚姻法》以婚姻自由、双方自愿为原则、以双方感情为基础的婚姻原则，目前我国民事法律行为中的彩礼通常是以结婚为目的，于婚前给付财物的行为。与无偿赠与不同，如果没有达到这种目的，给付方当然有权利要求返还所给付的财物。这与《民法总则》及《合同法》等的相关规定并不矛盾，也没有违反所谓的社会公共利益，对当事人的合法权益应当予以保护。所以，《解释二》第十条对于彩礼问题的处理，以当事人是否缔结婚姻关系为主要判断依据的。给付彩礼后未缔结婚姻关系的，原则上收受彩礼一方应当返还彩礼。给付彩礼后如果已经结婚的，原则上彩礼不予返还，只是在一些特殊情形下才支持当事人的返还请求。对于李某1主张的双方曾同居并怀孕，李伟廷是否存在过错的再审理由，本院认为，根据《婚姻法》等有关法律规定，同居是指符合婚姻的实质要件，但没有履行结婚登记手续的男女自愿共同生活在一起，相互享有权利、承担义务的一种两性结合方式。与现今社会常见的偶尔“同居”现象并非同一概念，故申请人以此主张不返还彩礼于法不符。同时，我国民事法律仅调整同居期间的析产纠纷和子女抚养纠纷，对于本案双方的两性问题不属于民事案件的调整范围，亦无法论断谁对谁错。因此，一、二审法院以双方未缔结婚姻关系为事实基础，适用《解释二》第十条亦无不妥。关于申请人主张的一审程序问题，经查，一审法院2019年11月27日向申请人电子送达了应诉材料，12月3日开庭申请人到庭并进行了口头答辩，2020年6月26日一审判决后申请人不服提起上诉，二审已充分保证了申请人的程序权利和实体权利，且一、二审认定事实和适用法律无误，故申请人的该申请再审理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李某1、李某2的再审申请。审 判 长　魏淑梅审 判 员　高　华审 判 员　王　静二〇二一年四月十四日法官助理　王明生书 记 员　张咫潮