请假未获批离岗回家途中发生交通事故算工伤吗？贵州贵阳工伤律师事务所来告诉您吧

（高院再审）

黄*峰系浙江新一公司的员工。 2014年5月26日上午8时许，黄*峰在上班期间以“家中有事”为由向车间主任作口头请假，未获批准情况下即骑电动车离开，前往藻溪镇父亲家途中发生交通事故受伤，交警认定黄*峰负次要责任。 人社局于2014年8月29日受理黄*峰的工伤认定申请，经调查后，人社局认为黄*峰请假未获批准，且在上班期间因本人私事外出而发生交通事故伤害，不属于工伤，于2014年10月23日根据《工伤保险条例》第十四、第十五条的规定，作出不予认定工伤决定。 黄*峰不服而提起行政诉讼。 一审判决：经请假后前往其父亲居住地的途中发生交通事故伤害，属于合理时间、合理路线的上下班途中，人社局不认工伤错误 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项的规定，对社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，属于《工伤保险条例》第十四第（六）项规定的“上下班途中”，人民法院应予支持。 本案中，黄*峰经请假后前往其父亲居住地的途中发生交通事故伤害，属于上述规定的在合理时间、合理路线的上下班途中发生。据此，人社局作出不予工伤认定事实不清，证据不足。黄*峰请求撤销该行政行为并责令苍南县人社局重新作出认定，理由充分，应予支持。 一审法院据此判决撤销人社局做出的不予认定工伤决定，限人社局在判决生效后三十日内重新作出认定。
公司上诉：一审判决错误，请求改判驳回黄*峰的诉讼请求 公司提起上诉称：1.黄*峰口头请假未获批准即擅自离开单位，途中遭受交通事故伤害不应认定为工伤。2.黄*峰在请假时并未说明回其父母家中，原审判决认定其在回父母家途中受伤，缺乏事实根据。请求改判驳回黄*峰的诉讼请求。 员工答辩：即便请假未获批准即外出，也只是违反劳动纪律，不影响工伤认定 黄*峰辩称：1.公司主张我的请假申请未得到批准，缺乏证据证实。即便请假未获批准即外出，也只是违反劳动纪律，不影响工伤认定。2.事发当天我父亲受伤的事实，人社局已经调查清楚并有照片为证。我在看望父亲途中遭受交通事故伤害，应当认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。 二审判决：下班是指规定工作的结束或通过单位准假的方式视为结束，在请假未获批准的情况下擅自离开单位，不属于下班，不能认定为工伤 二审法院认为，本案的争议焦点是黄*峰是否未经批准擅自离开单位、黄*峰的受伤是否属于工伤等问题。 综合各方意见，本院认为： 1.根据公司提交的黄*峰出具的保证书，可以证实黄*峰在请假未获批准后擅自离开单位的事实。黄*峰主张其在公司的胁迫下出具该保证书，缺乏证据证实，本院不予采信。本院对其他证据的认证意见与原判一致，据此认定的其他事实与原判无异。 2.一般而言，下班是指规定工作的结束或通过单位准假的方式视为结束。黄*峰在请假未获批准的情况下擅自离开单位，不属于下班。因此，黄*峰在离开单位途中受到交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。 综上，二审法院认为，人社局作出被诉不予工伤认定，事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原判认定黄*峰在上下班途中受伤，并据此撤销被诉不予工伤认定、责令人社局重新作出认定错误，本院予以纠正。 综上，二审判决如下：撤销一审判决；驳回黄*峰的诉讼请求。
黄*峰不服，向浙江高院申请再审。 高院裁定：在请假未获批准的情况下擅自离开单位，不属于下班，在离开单位途中受到的交通事故伤害不属工伤 高院经审查认为：本案结合人社局所作的调查笔录的内容以及公司提交的由黄*峰出具的《保证书》的记载，可以认定黄*峰在请假未获批准后擅自离开单位的事实。黄*峰申请再审时称涉案《保证书》系其被胁迫签署并非其真实意思表示，但并未提供充分证据予以证实，其该主张本院不予采信。 黄*峰在请假未获批准的情况下擅自离开单位，不属于下班。据此，黄*峰在离开单位途中受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应予认定工伤或者视同工伤的情形。二审判决撤销一审判决、驳回黄*峰的诉讼请求，并无不当。黄*峰申请再审的理由均不成立。 综上，高院裁定如下：驳回黄*峰的再审申请。 案号：（2016）浙行申455号（当事人系化名）