下班绕路回去发生交通事故死亡算工伤吗？（二审判决）

王*永是天*物业公司员工，在公司从事安保工作，工作时间为早7点至晚7点，住在公司安排的宿舍，工作岗位距离宿舍直线距离200米，平时可以从公司院内直接回宿舍。

2020年4月8日6时30分左右王*永下班从公司院外绕行回宿舍，19时18分行至滨海新区临港经济区渤海26路与海河道交口发生交通事故，造成王*永死亡，经交管部门认定王*永承担事故次要责任。

2020年6月17日申请工伤认定，人社局于2020年8月14日作出《不予认定工伤决定书》，理由是王*永当天未按照惯常下班路线回宿舍，无正当合理理由绕路回公司宿舍，不属于在合理时间、合理路线的下班途中，不能认定为工伤。

家属不服，提起诉讼。

人社局意见：王*永选择了一条用时最长的路线绕路回去，不符合一般人惯常行走路线习惯，相应增加了危险性

人社局答辩认为，上下班途中应理解为职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和住所地、经常居住地、单位宿舍以及配偶、父母、子女居住地之间的合理路线，一般来说，路线可以联系到迅速便捷、或者费用低或者安全性好等理由，可以认为是合理路线。

本案中，王*永的家属虽主张事发当日因有项目在公司内做探伤(因探伤有辐射，对人体有害，故不能从公司院内通行)，故王*永选择了绕行。但经调查了解，王*永下班时间在探伤开始之前，探伤开始前公司院内可自由通行；

其次，通过路线图不难看出，即便在探伤开始后，从院外回宿舍的路线也有很多条，而王*永却未沿着公司院外的左右两条路回宿舍，而选择了从东门出发后向左沿渤海28路经海河道回宿舍，相当于选择了一条用时最长的路线绕路回去，不符合一般人惯常行走路线习惯，绕行海河道也增加了主路的距离及经过红路灯的路线，相应增加了危险性。王*永下班后绕路回宿舍的行为并不符合一般逻辑，不具备合理性，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所述的情形，亦不符合第十四条其他情形及第十五条视同工伤的情形。

一审判决：就算绕行厂区外2条路线，步行也就13-14分钟，但王*永路途用时将近一小时，不属合理时间及合理路线

一审法院认为，双方对本案的争议焦点为死者王*永发生交通事故时是否属于合理时间，是否具有合理正当的理由绕路回宿舍。

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。

本案中，死者王*永工作岗位距离宿舍直线距离仅200米，平时下班可选择在场院内直接回宿舍，因有工程项目可能会有辐射，故王*永绕行院外道路，但其应当选择其他较合理及比较安全的路线回宿舍，王*永可选择的绕行厂区外路线：

1、自单位保安室步行出厂区东门右转沿渤海28路右转至黄河道再右转至渤海26路经厂区到宿舍，正常用时约为13分钟；

2、由单位保安室步行出厂区东门左转沿渤海28路左转泾河道再左转至渤海26路，经厂区西门到宿舍的正常时间为14分钟左右。

但事发当天王*永选择的路线为具有红绿灯且车辆较多的路线。王*永下班时间为18时30时分左右，事故发生时间为19时18分，路途用时将近一小时，故不能认定王*永事故发生时在下班的合理时间及合理路线，人社局认定事实清楚准确。

综上，一审判决驳回家属的全部诉讼请求。

提起上诉：在外打工压力大，选择一条较长的道路回宿舍，通过走路观赏沿途绿化风景来舒缓释放压力存在合理性

家属不服，提起上诉，理由为：

公司没有明确规定员工下班后必须返回宿舍的路径，也就是说员工选择其它路径返回宿舍不仅是合法合理的，而且是有完全自主权的；

对于一个独自长期在外打工的员工，长时间面对枯燥的工作、生活自然会产生一些压力，在没有其他娱乐活动和释放压力办法的情况下，具有完全自主权的员工通过走路观赏沿途绿化风景来舒缓释放压力，因而选择一条较长的道路返回宿舍是存在合理性的；

死者选择的道路并未脱离死者生前的工作、生活范围，一审法院仅从事发后被上诉人的认知标准予以判断“合理路线”和“合理时间”没有结合死者生前选择的自主性、合理性予以分析判断，有违客观公正。

二审判决：上诉人未能就选择非常规路线回宿舍作出合理解释，法院虽深表同情，但无法采信

二审法院认为，本案的焦点问题为，王*永发生案涉交通事故时，其所行路线是否为下班合理路线，本案能否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定工伤。

经审查，人社局提交的证据能够证实，事故发生时王*永的下班路线不属于合理路线，一审判决对此进行了详尽阐述，本院认同，不再赘述。对此，上诉人虽提出异议，但未能就王*永选择非常规路线回宿舍作出合理解释，故本院虽对王*永发生的交通事故深表同情，但不能采信上诉人主张的王*永系在合理下班路线发生交通事故的观点。

综上，被上诉人认定王*永所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定的情形，决定不予认定工伤，事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

二审判决如下：驳回上诉，维持原判。

案号：（2021）津03行终124号（当事人系化名）